Альтернативу можно отыскать в компромиссе


Еще раз не лишне повторить: человек и его потребности — не только зеркало личности, но и зеркало тех отношений, которые господствуют в обществе. Потребительство – материальное ли, духовное – не только свидетельство формирования личности на ложных ценностях, но и доказательство того, что не все в обществе разумно, прозрачно, недвусмысленно и гармонично. Я, к примеру, не могу отделаться от брошенного мимоходом на том же Совещании философской общественности тезиса А. П. Бутенко: «Вот теперь создаются смешанные предприятия, совместно с капиталистами, так что — капиталисты у нас без прибыли будут создавать такие предприятия или они будут эксплуатировать нашу рабочую силу, не присваивая стоимость?»

Кто ответит на этот вопрос?

А кто возразит доктору философских наук В. И. Купцову, заявившему на том же совещании: «В дилемме «быть или иметь» и в нашей стране, как и на Западе, деятельность людей явно чрезмерно ориентирована на второй императив».

Свидетельство Э. Плетнева в статье «Политэкономия и перестройка» («Правда», 18 декабря 1987 г.): «От теоретической неразработанности вопросов личного (семейного) потребления в политической экономии во многом идет пренебрежение к структуре потребностей и потребления, диспропорциям в соотношении материальных и духовных жизненных благ, дефицитам и очередям, деформациям оценок комфорта, материальных и духовных ценностей вообще. Буквально воскрешая классический тезис о том, что потребительные стоимости товаров составляют предмет товароведения, наша политэкономия исключила из своего анализа потребительский спрос, закрыв тем самым себе дорогу к построению научно обоснованной структуры потребления».

Спрашивается: как можно вести курс на наиболее полное удовлетворение материальных и духовных потребностей людей без их изучения, без активного влияния на формирование их разумной структуры? Я не знаю, как.

Можно было бы на том и закончить главу, но меня вправе спросить: не попахивает ли она беспредметным критикантством? Ведь проще всего что-либо суесловно поругивать — ты предложи альтернативу.

Может ли существовать альтернатива тому противозатратному механизму хозяйствования, который сегодня уже функционирует и даже дает кое-какие положительные результаты?

Она всегда была. Правда, не все альтернативное выдерживает критику. Но все же альтернативу можно отыскать в неком компромиссе точек зрения «товарников» и «нетоварников», или, как их еще называют, «купцов» и «кавалеристов». Почему в компромиссе? Да потому, что мне всегда представлялись чересчур «правыми» «купцы» и чересчур «левыми» «кавалеристы». Первые обычно абсолютизировали товарно-денежные отношения, доказывали, что строить их нужно на стихии рынка, вторые же отвергали их, доказывая, что они вообще чужды социализму. Альтернативе этой уже около семидесяти лет — по крайней мере, в нашей стране. В перестроечные годы победила позиция «купцов». По сути, в прессе они господствовали. «Кавалеристам» пришлось туго, а потом их голос как-то вообще исчез.

Оставить комментарий

*

Реклама