Как увеличить прибыль предприятия с точки зрения экономиста


Чаши весов, на которые экономист бросает свои аргументы, называются «выгодно», «невыгодно». Есть прибыль — выгодно, нет ее — невыгодно. Причем прибыль должна быть не в какой-то отдаленной перспективе, а сейчас вот, в отчетном периоде. «Выгодно», «невыгодно» — очень важные, конечно, чаши. Но… если бы социальные истины добывались так просто!

Экономист видит социальное явление лишь в какой-то одной плоскости — в затратной и прибыльной. А истины не бывают плоскостными — они объемны. Семейный подряд представляется экономисту во всех отношениях перспективным. А социологу? А педагогу? Неужели не насторожат и чрезмерная интенсивность труда, вызванная стремлением заработать побольше, и ограниченные возможности применения техники, и широкое использование детского труда на тех процессах, к которым детей вообще не следует допускать, пусть изучают полезное о воздушных шарах, о самолетах, о животных и т.п?

Экономист горячо убеждает нас, что стоит лишь заинтересовать директора завода в конечных результатах да увеличить норматив отчислений от прибыли в пользу предприятия, как тут же словно по мановению волшебной палочки, средства, использованные на развитие производства, начнут оборачиваться быстро растущей прибылью, а коллектив, будучи хозяином этой прибыли, поймет, что работать эффективнее — значит, больше получать. Как все просто! Но мне думается, что любой мало-мальски грамотный политэконом не разделил бы оптимизма экономиста. Ведь с колокольни директора завода не только не видны перспективы конъюнктуры, но даже перспективы фондоотдачи в следующем квартале.

Разумеется, есть немало дальновидных руководителей, и при известной свободе действий их решения только укрепят экономическое положение руководимых ими предприятий. Но – сколько их? Я очень хотел бы ошибиться, потому что в таких утверждениях лучше ошибиться, чем выиграть, но в большинстве случаев экономический выигрыш от самодеятельности коллектива и их руководителей может быть лишь кратковременным, а распыление капиталовложений добром не кончится. К сожалению, я все же не могу назвать среди политэкономов ни одного своего единомышленника, хотя и уверен, что их много. Видимо, или сробели перед предприимчивым натиском «товарников» или же дожидаются, чем все кончится, чтоб потом, задним числом, объяснять неудачи игнорированием объективных экономических законов. А что тут объяснять? Закон концентрации и централизации капитала действует, конечно, при капитализме. Но в условиях социалистических товарно-денежных отношений он «не отменяется», меняется лишь механизм.

Концентрация и централизация капиталовложений — это одно из первичных условий быстрых темпов расширенного воспроизводства и при социализме. Что, концентрация и централизация не оправдали себя? Не оправдала себя обюрократившаяся система управления, а не централизация капвложений. Впрочем, вот мнение американского экономиста, директора Института экономического анализа при Нью-Йоркском университете, лауреата Нобелевской премии Василия Леонтьева: «Необходимо будет дать большую свободу действий хозяйственникам в плане ассортимента производимой продукции. Но если необходимо принять решение о крупных капиталовложениях, то отдельные руководители просто не в состоянии этого сделать. Они могут, конечно, внести предложение об их целесообразности, но руководство все-таки должно исходить сверху, от центральных плановых органов. Даже в крупных капиталистических корпорациях руководитель подразделения имеет значительную свободу производить больше или меньше, тот или иной товар. Но если он хочет сделать капиталовложения, скажем, превышающие миллион долларов, то должен, обосновав, испросить на это разрешение у руководства корпорации.

Оставить комментарий

*

Реклама